Форум » РУСИНЫ и Международное право. » Русскость и русинскость » Ответить

Русскость и русинскость

rusin: Русскость и русинскость Написал Неменский Олег Борисович 24 мая 2008 (Доклад на конференции «Подкарпатские русины и Россия», Библиотека-Фонд «Русское зарубежье», 20 декабря 2007 г.) Распад Советского Союза, последовавший за ним откровенный кризис украинской государственности и русского народа в ней, как и всё более болезненный русский вопрос в самой России, наводят на мысль, что восточное славянство вступает во время широкомасштабных перемен в системе этно-территориальной субъектности и национальной политики. В этом процессе особенно выделяется русинское национальное движение как наиболее пассионарное в плане переосмысления и становления новых моделей восточно-славянской идентичности, а дискуссии между сторонниками тех или иных форм русинского самосознания имеют принципиальный характер для судеб всего восточного славянства. Вызов, брошенный русинством украинству, несмотря на довольно слабое к нему внимание, и исход этого спора во многом могут предопределить будущее всего восточного славянства, в том числе и русского народа в России. А потому особенно важно то, как становится и развивается это ещё маленькое движение, как оно формулирует свои задачи и требования, свою идентичность. Основных вопросов здесь два: 1) Соотношение русинства и украинства. При всех «но» в целом для русинского движения характерна ориентация на экзо-этническое восприятие украинцев и противопоставление русинства украинству как равноправных и альтернативных идеологий. 2) Соотношение русинства и русскости. Вопрос наиболее спорный и проблемный. Несомненно, что истоки русинского национального движения - в т.н. русофильстве XIX – первой половины ХХ века. Это принципиальным образом отличает русинство от украинства, сформировавшегося как раз на противостоянии русофильству. Это во многом и предопределяет их конфликтность, как и место, которое занимает русинство в общей системе национальных идей у восточных славян. Я бы предложил следующую типизацию восточно-славянских национальных проектов – их можно разделить на три типа по отношению к русской идентичности: 1) Общерусский проект национального единства всех восточных славян. 2) Внерусские национальные проекты, отрицающие русскую идентичность в прошлом и настоящем. Здесь я бы упомянул, помимо украинства (постулирующего вынужденный отказ от русскости), ещё слабый сейчас кривичский национальный проект в Белоруссии (отрицающий причастность к русскости вообще когда-либо в прошлом и настоящем), схожее с ним казакийство, а также россиянство в РФ (относительно новый проект, имеющий сейчас официальный статус в России). Этот тип является господствующим для современных государственных образований на Русской земле. Менее явно он выражен в Белоруссии, но и там всё более укореняется экзо-этническое восприятие русскости. 3) Суб-русский, включительно-русский тип, если угодно. Таковыми могли бы стать великорусский, белорусский и малорусский проекты, если бы не их сознательная маргинализация. Таким же сейчас становится ещё очень неопределённый новороссийский проект на Юго-Востоке Украины. Этот тип отчасти сочетается с первым, так как сохраняет общерусское самосознание, выводя его, правда, за пределы конкретики строительства национальных государственностей. На деле он, будучи мэйнстримом национальной мысли у восточных славян в XIX веке, в ХХ веке и сейчас оказался сознательно оттеснён от информационного поля и ныне в политике почти не представлен. В этом смысле революционным является вызов русинского национального проекта. Но и перед ним всё ещё стоит задача самоопределения с этим выбором между вторым и третьим типом. Причём, говоря о суб-русскости, я ни в коем случае не хочу обозначить русинский проект неполноценным определением «суб-этнос», который ему пытаются навязать многие деятели украинофильской ориентации. Нет, это проект самостоятельного этноса, имеющего все права на национальное самоопределение. Но можно ли ради этой самостоятельности русинам отказываться от русскости? На самом деле это такой же вопрос, как «нужно ли полякам ради независимого существования отказываться от своей славянскости?». На каких основаниях возможно сочетание русскости и русинскости? Здесь необходимо уделить особое внимание некоторым современным теориям этничности – они могут многое объяснить. Наиболее интересной в этом отношении, на мой взгляд, является статья Е.М.Колпакова «Этнос и этничность»[1] в которой дается следующее определение этноса: «этнос есть группа людей, продолжающая сознавать свое единство после того, как они уже перестали составлять некую общность, в которой это сознание сформировалось». Колпаков утверждает, что этносы появляются вследствие распада социальных организмов, указывая, что именно тогда появляется «феномен этнического самосознания, которое уже не отражает какое либо существующее единство, а само вместе с этнонимом становится единственным определяющим признаком». Если рассматривать этнос как дискурсивную стратегию говорения о «чужих», «других», то необходимо признать, что сама потребность в ней возникает только в связи с принципиальными переменами в социо-политической обстановке, когда встреча и ведение отношений с «чужим» становится постоянным фоном жизни. Руководствуясь таким подходом в теории этноса мы можем утверждать, что этнос существует только благодаря общей исторической памяти, а этничность есть форма этой исторической памяти. Вообще, сами исследования этногенеза на основе идеи о примате значения самоидентификации уже получили весьма весомое место в науке. Б.Н.Флоря подошел с таких позиций к исследованию этнической истории восточных славян и пришел к довольно оригинальным выводам, принципиально пересматривающим традиционный взгляд российской науки на эту проблему. Например, временем формирования древнерусской народности (этноса) следует тогда считать не XI – XII века, как принято с объективистской точки зрения, а XIII – XIV века, когда та общность, на основе которой эта народность сложилась, уже распалась, а осознание себя «русскими» распространяется действительно «во всех частях восточнославянской этнической территории»[2]. Повторюсь еще раз: в такой трактовке этничность (то есть этно-самоидентификация) – это форма исторической памяти, эндоэтноним же – это тот символ, который является механизмом любой коллективной памяти и потому апеллирует к прошлому. В недавно вышедшей книге «Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени» в эпиграфе ко вводной статье дана цитата из «Бытия и времени» М.Хайдеггера: «Наша идентичность возникает из историчности». По сути, это формула понятия идентичности, и конкретно – этнического самосознания. Исходя из таких рассуждений сочетание русскости с русинством просто предопределено всей историей закарпатского региона, если только не ставить своей целью отрицание этой истории. Русское самосознание русинов обусловлено их совместным с остальными восточными славянами участием в истории единого древнерусского государства и той памятью об этом, которую сохранили русины в своём этнониме «руски народ». Новое же русинское самоопределение (и введение понятия «русинськый народ») столь же естественно, так как основано на периоде обособленного существования Закарпатья в составе преимущественно венгерских государственных образований. Причём господствующий характер этого уровня вполне закономерен в связи с относительно большей актуальностью и длительностью этого периода истории русинов, а также в связи с победой украинства по другую сторону карпатского горного хребта. Новое русинское самосознание становится в борьбе с украинским национальным проектом за своё право на самость. Уже само это, наравне со всей историей местного национального возрождения, предопределяет актуальность для русинов как их исторической особости, так и их связности с общерусским периодом истории, с общерусским пластом самосознания. Конечно, Киев столь рьяно сопротивляется русинскому проекту по той простой причине, что де-факто вопрос идёт о всей системе государственного устройства Украины. Признание русинов – это действительно принципиальный вопрос для всей судьбы украинского национального проекта, и речь здесь идёт совсем не о ситуации в одной небольшой области. Особенно актуальным это стало теперь, когда многолетний политический кризис всё более ставит под вопрос само существование единого унитарного государства с центром в Киеве. Однако дело не только в признании или непризнании существования русинов и их права на автономную жизнь. Русинское движение угрожает осуществить широкую общественную презентацию принципиально иного типа восточнославянского самосознания, который может подорвать идеологическую монополию и всю систему самообоснования украинской модели идентичности. Становление этой модели имеет принципиальное значение. Здесь важно обратить внимание на то, что со стороны России прозвучал пусть тихий, но всё же ясный сигнал, открывающий возможность актуализации такой модели. Во время подведения итогов Всероссийской переписи населения в официальную российскую «этническую процессуальность» было совершено очень важное нововведение: была признана возможность множественной идентичности по линии вертикальной групповой иерархии. Доведение до сознания граждан возможности двойной и тройной этно-самоидентификации может принципиально изменить сам «дискурс национальности» в России и в связанном с нею информационном пространстве «ближнего зарубежья», став основой для формирования новой этно-политической карты постсоветского пространства. Выведение этнических делений внутри Русского мира на «под-русский» уровень, способное примирить этно-региональные идентификации восточных славян с их русскими корнями и их русской историей, позволило бы сберечь (а во многом и возродить) общерусское самосознание и выбить почву из-под идентификационных конфликтов, обильно возникающих особенно в последнее время. В какой-то мере на это идёт и официальная Украина, частично признающая русинское самосознание, но только как элемент в связке «славянин – украинец – русин», то есть за счёт выключения русского уровня, замены его украинским. Однако реализация такого подхода сейчас представляется уже маловероятной, а в русинском движении определённо преобладает иная линия, связанная с сохранением общерусского пласта идентичности. Русинство уникально тем, что в наши дни представляет собой чуть ли не единственное сознательное национальное движение у восточных славян, которое одновременно и акцентирует местные исторические и этнографические особенности, и при этом признаёт свою изначальную русскость. Успех этого движения имеет огромное значение для всего восточного славянства, ведь предлагаемая им формула национального самосознания может быть образцовой для всей Русской земли, возрождая загубленные политикой ХХ века прежние линии становления национального самосознания. При этом особенно важным остаётся то, чтобы деятели русинского движения осознавали свою уникальность и свою важность в этом ключе, осознавали своё противостояние с украинством не только как борьбу за признание русинской национальности, но и как борьбу за иной тип национального проекта, борьбу и за русинскость, и за русскость. Именно это придаёт русинскому движению большую значимость для всех наших стран. Именно это может дать нам те механизмы, которые позволят избежать в скором будущем новых серьёзных конфликтов, строительства новых «китайских стен» через Русскую землю. Ибо отказ от своей истории, отказ от старого самосознания, от отцовского имени, а тем более и поругание его (библейский грех Хама) - это подрыв не только своего прошлого, но и будущего. В этом и состоит глубинный смысл русинского возрождения. Из: журнал «Русин» № 3(9), Кишинёв, 2008. [1] Колпаков Е.М. Этнос и этничность // Этнографическое обозрение, 1995, № 5. [2] Флоря Б.Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху Средневековья – Раннего Нового времени // Россия – Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С.12.

Ответов - 9

rusin: Михайло Тиводар Русинство еволюціонувало залежно від орієнтації його лідерів на фінансову підтримку — Будапешта, Праги, Братислави чи Москви. Коли ж фінансова підтримка слабшала або припинялася, орієнтація на одну зі столиць вважалася малоперспективною. За цей час воно пройшло шлях від громадсько-культурної організації до громадсько-політичної, а від неї — до відверто політичного руху. Еволюціонувала й орієнтація «Общества»: від американо-угорського вектора Пола Магочі до чехословакізму, а від нього — до орієнтації на сучасну Москву. В останні півтора-два роки почав брати гору карпаторусинізм автохтонного напрямку. http://zakarpattya.net.ua/loadnews.asp?id=22161

rusin: Обсуждение статьи "Русскость и русинскость " на форумах Мдааа... сложный и запутанный вопрос. И как его развязать? Да очень просто. Очистить о"русинское движение" - в том виде, в котором оно вырисовывается в подобных меморандумах - от росскийских финансовых вливаний и посмотреть, что там окажется в сухом остатке. А пока, как говорят физики и химики - эксперимент не имеет оснований считаться чистым Пан ДиR, а если нынешнее украинство оставить без должного "присмотра", очистить от галицийского влияния и финансовых вливаний от разных забугорных "доброжелателей", то что останется в сухом остатке, скажем, в Донбассе или на Луганщине? Или в Киеве каком? Кстати, Ваш "собрат по оружию", некий Боретс, уже отметил тот факт, что русинское движение, если судить по сайтам, бедноватое. " Язык является одним из наиболее важных элементов в символике этничности, а шрифт и алфавит представляют собой весьма многозначный символ, который нередко играл и играет ключевую роль в процессах формирования идентичности. Поэтому нет ничего удивительного в том, чтовласти часто вмешиваются в вопросы языка, алфавита и орфографии, причем происходит это не только в империях, но и в государствах, где власти претендуют на национальную легитимацию" А.И Миллер. Вот так Сталин ввел украинский язык на территории Закарпатья вместо русского и аннулировал русинов. Ющенко достойный продолжатель дела Сталина. И в дополнение к языку и его факторе для обьединения-разделения нации: Из письма киевского цензора Новицкого ... В письме Новицкого ясно сформулированы все причины, по которым власти могли опасаться распространения польского алфавита применительно к украинскому и белорусскому языкам. Очевидно, что события в Галиции в 1858-1859 годах сыграли здесь далеко не последнюю роль. Мотив угрозы того, что поляки хотят "взять в свои руки инициативу в деле образования простого народа в Юго-Западном крае в видах распространения польской национальности", неизменно оставался важным в дискуссиях о языке преподавания в Западном крае.

Москаль : rusin пишет: " Язык является одним из наиболее важных элементов в символике этничности, а шрифт и алфавит представляют собой весьма многозначный символ, который нередко играл и играет ключевую роль в процессах формирования идентичности. Поэтому нет ничего удивительного в том, чтовласти часто вмешиваются в вопросы языка, алфавита и орфографии, причем происходит это не только в империях, но и в государствах, где власти претендуют на национальную легитимацию" А.И Миллер. Вот так Сталин ввел украинский язык на территории Закарпатья вместо русского и аннулировал русинов. Ющенко достойный продолжатель дела Сталина. Чем больше языков человек знает с детства или изучает в детстве, тем лучше он развивается. В России практически исчезли народные говоры, и в этом нет ничего хорошего. Но уж специфика России – большая интернациональная страна с давно сложившимся государственным и общим языком (произошло это совсем не усилиями Пушкина, как думают проф. украинцы и пр. просто не большего ума люди). Планида людей малых народов – быть мин. двуязычными. И если они не сохраняют свой народный язык, то исчезают, как народ. Искусственная украинская мова – просто инструмент украинских нацистов (надо называть вещи своими именами – не националистов, а нацистов). Это не язык какого-то народа: народные малороссийские языки записаны в суржики. Это инструмент уничтожения русскости в малороссах. И если брать большевиков – и Сталина, и других бандитов, то они столько сделали для украинизации Малороссии, сколько не сделали никакие укронацюки. Причем эта украинизация не была бескровной, и, тем более, добровольной. А карпатороссам нужно сказать особое спасибо украинцу Никите Сергеевичу.

rusin: ЗАКОН КОНГРЕССА PL-86–90, РЕЗОЛЮЦИЯ О ПОРАБОЩЁННЫХ НАЦИЯХ СОВМЕСТНАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ СЕНАТА И КОНГРЕССА от 6–8 июля 1959 года, требующая того, чтобы третья неделя июля отмечалась как «Неделя порабощённых Наций» Taк как величие Соединённых Штатов в большой степени вытекает из того, что они сумели демократическим путём осуществить гармоничное национальное единство своего народа, несмотря на крайнее разнообразие его расового, религиозного и этнического происхождения; и Так как это гармоничное объединение разнообразных элементов нашего свободного общества привело народ Соединённых Штатов к сочувственному пониманию народных чаяний повсюду и к признанию естественной взаимозависимости между народами и нациями мира; и Так как порабощение значительной части населения мира коммунистическим империализмом превращает идею мирного сосуществования наций в насмешку и наносит ущерб естественным связям и взаимопониманию народа Соединённых Штатов с другими народами; и Так как, начиная с 1918 года империалистическая политика русского коммунизма привела к созданию обширной империи, которая представляет собой зловещую угрозу безопасности Соединённых Штатов и всех свободных народов мира; и Так как империалистическая политика коммунистической России привела, путем прямой и косвенной агрессии, к порабощению и лишению национальной независимости Польши, Венгрии, Литвы, Украины, Чехословакии, Латвии, Эстонии, Белоруссии, Румынии, Восточной Германии, Болгарии, континентального Китая, Армении, Азербайджана, Грузии, Северной Кореи, Албании, Идель-Урала, Тибета, Казакии, Туркестана, Северного Вьетнама и других; и Так как эти порабощённые нации, видя в Соединённых Штатах цитадель человеческой свободы, ищут их водительства в деле своего освобождения и обретения независимости и в деле восстановления религиозных свобод христианского, иудейского, мусульманского, буддистского и других вероисповеданий, а также личных свобод; и Так как для национальной безопасности Соединённых Штатов жизненно необходимо постоянно поддерживать стремление к свободе и независимости, проявляемое народами этих покорённых наций; и Так как стремление к свободе и независимости подавляющего большинства народов этих порабощённых наций являет собой сильнейшую преграду войне и одну из лучших надежд на осуществление справедливого и прочного мира; и Так как именно нам следует надлежащим официальным образом ясно показать таким народам тот исторический факт, что народ Соединённых Штатов разделяет их чаяния вновь обрести свободу и независимость. То отныне да будет Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединённых Штатов Америки, собранных в Конгрессе, что: президент Соединённых Штатов уполномочивается и обязуется обнародовать прокламацию, объявляющую третью неделю июля 1959 года «Неделей порабощённых Наций» и призывающую народ Соединённых Штатов отметить эту неделю соответствующими церемониями и выступлениями. Президента далее уполномочивают и обязывают обнародовать подобную же прокламацию ежегодно, пока не будет достигнута свобода и независимость для всех порабощённых наций мира. Одобрено 17 июля 1959 г. президентом Д. Д. Эйзенхауэром».

jakubaniec: Неменский Олег Борисович пишет:Суб-русский, включительно-русский тип, если угодно. Таковыми могли бы стать великорусский, белорусский и малорусский проекты, если бы не их сознательная маргинализация… На деле он, будучи мэйнстримом национальной мысли у восточных славян в XIX веке, в ХХ веке и сейчас оказался сознательно оттеснён от информационного поля и ныне в политике почти не представленЭто явная неправда. Мейнстримом официальной идеологии Российской империи XIX веке был как раз таки “общерусский” проект – т.е. попросту проект уничтожения всех этнических особенностей “Белороссовъ” и “Малороссовъ” и доведения их до состояния “единственно-правильного русского” стандарта. Именно официальный Петербург сознательно поставил на маргинализацию белорусского и малорусского национальных проектов, возникших и существовавших помимо и даже вопреки навязываемой сверху “общерусской” стандартизации. Неменский Олег Борисович пишет:революционным является вызов русинского национального проектаРеволюционным?! И зто в то время-то, как в Европе нации доживают последние деньки Да сколько ж можно подбирать всякий залежалый идеологический мусор с европейских задворок?! Неменский Олег Борисович пишет:кривичский национальный проект в БелоруссииА вот здесь ошибочка. Кривичский проект вообще не является национальным, его творцы предлагают отбросить отжившую своё национальную оболочку и обратиться к до-национальным формам этнической общности. Желающие могут пообщаться с кривичскими идеологами: http://kryviec.livejournal.com http://69996.livejournal.com http://community.livejournal.com/kryuja

Москвич: Особенно хороший пример - Бельгия, пан Якубанец.

Москаль : Москвич пишет: Это явная неправда. Мейнстримом официальной идеологии Российской империи XIX веке был как раз таки “общерусский” проект – т.е. попросту проект уничтожения всех этнических особенностей “Белороссовъ” и “Малороссовъ” и доведения их до состояния “единственно-правильного русского” стандарта. Именно официальный Петербург сознательно поставил на маргинализацию белорусского и малорусского национальных проектов, возникших и существовавших помимо и даже вопреки навязываемой сверху “общерусской” стандартизации. Ну, однобокое знание-незнание новейшей истории Европы и России. Причем история может быть еще и «сравнительной». Во второй половине девятнадцатого века в Германии и во Франции были суровейшие, драконовские законы по запрещению всех местных «мов». Они есть до сих пор, и такие, что те же немцы чужие немецкие же «мовы» просто почти совсем не понимают. В РИ - делай театры, создавай литературу на местном нац. языке, только не веди антиправительственную деятельность. Все великорусские мовы назывались и называются просто «говорами». А были такие, например, те же рязанские, да по нескольку в губерниях, что даже В. Даль просто не понимал. Но ни одному самому отмороженному народнику-великороссу (причем укросамойстицы были из той же банды) не пришло в отмороженную голову учить народ на говорах или создавать какую-то литературу. Людям из народа нужно было учиться, выбиваться в люди, и что бы стали делать крестьяне, которые и после школы не знали бы великорусского языка? Украинска мова? Так она придумана поляками и прочими не-малороссами. Ни один настоящий малоросс в этом цирке не выступал. Причем при изобретении этого искусственного языка не последней целью было «шо б кляты москали не разумели». Ну, и чего добились? «Мова» не прививалась даже при массированном искусственном насаждении при советской власти в УССР. А те же полудикие бандеровцы это самый литературный «украинский язык» и не знали. Не владеют им и до сих пор не повешенные по заслугам ублюдки-бандеровцы, живущие на Западе. Художественной –непереводной литературы на мове до сих пор мизер. Научной и приличной учебной еще меньше. Образование, полученное на мове на Украине, - паршивейшее. Сейчас дети на Украине уже нередко не понимают русского языка, но не знают и европейских. И мова им закрыла доступ ко всем реальным информационным ресурсам и учебным материалам.

Маринец Ольгоа: Я записаться мог бы в демагоги, Болтать о духе, Позабыв о хлебе И обещать бессмертия на небе, Но с болтунами мне не по дороге.

Маринец Ольгоа: rusin пишет: Русское самосознание русинов обусловлено их совместным с остальными восточными славянами участием в истории единого древнерусского государства и той памятью об этом, которую сохранили русины в своём этнониме «руски народ». Русины, проживающие на территории современной Украины в закарпатской области никогда не проживали на территории древнерусского государства, то бишь Киевской Руси, западная граница которой с Великой Моравией проходила по водораздельному карпатскому хребту вплоть до 907 года, когда венгерские воины нанесли сокрушительное поражение объединённым силам Моймира Второго под Пресбургом.



полная версия страницы